【网络发展的参与度】

          沃兴伟：跟网络游戏本身就是实在的内容不一样，网络只是实际工作的一种反映，如果现实当中的工作没有做好，理念的问题没有解决好，那反映到网络上来就都是空洞的、苍白的。网络只是一种表现形式，我认为，首先我们要规划好我们要做哪些事，举个例子，比如网络要搞一个口述妇女的劳动权益问题的调研活动，在全国给地各找一名律师，这样新闻媒体就会报道，某某律师写了一篇文章，在各大报刊上都发表了，然后以这个网络为平台，来展示这种活动的相关情况，进一步扩大影响力。
          在网络与网络成员的这种互动过程中，我觉得，网络应该是起决定性作用的一方，这就要求网络本身必须具有控制力、凝聚力和把握力，举个简单的例子，每个月都要搞个调研等等，这就存在对网络成员的培养问题。我觉得，既然是网络成员，总得做点实事，哪怕半年或者一年帮助一个妇女或者其他的弱势群体，这是个起码的要求。另外还有一点，我觉得是不是有这种可能，那就是有些网络成员尽管做了一些事情，但是没有及时跟网络汇报？因此，这里还是存在一个双向交流的问题，网络起主导作用的同时，也需要各成员积极主动地与网络联系互动，这样也有利于在办案过程中得到网络及时、有效的帮助。
          另外，我也建议，应给各办案律师适当的物质奖励。当前网络给予网络成员办案的补贴我觉得还是可以的，不算少了，但是要在全国进一步推广，在案件的“量”上还是要有一个不断积累、增长的过程。
          其实，我也有这种困惑，许多当事人找我要求我提供法律帮助，但是没办法我帮不了这么多人，不得不推掉一部分。从某种程度上来说，这就陷入了一个二重矛盾境地：我们倡导公益，但是有时候因为资源的局限又不得不放弃一部分，老百姓可能就会有这样一种感觉，觉得我们只做重大典型案件，他们的小案子就不做了，长久下去对网络的影响力肯定会有所影响的，但是没办法这就是现实，因为各类资源的局限性，我们不得不有所选择。所以我一直在思考，如何将这种公益理念更好地普及到基层，让尽可能多的人受益？如果我们能从更多的企业、律所获得资金，有了这些资金之后，我们就可以发动更多的人投入到这份公益事业当中来，为更多的弱势群体提供援助。
          在这里，如果我们能将资金、人才及案件综合起来考虑可能效果更好，不一定每个案子都非要让律师去办，让高校学生去做一些简单的庭前工作，然后给予他们适当的补贴，他们肯定愿意去做，同时标注这是由某个企业赞助的公益活动，无形中这就形成了一个链条，取得三赢的结果，也扩大了网络的规模和影响力。

          李晓均：通过案件讨论、部分参与或全程参与的方式既能够使大家广泛参与，也能够调动大家的积极性。对于号召大家参与的案件，中心需要发布案件联络公告，中心可以将案件目录信息公布在公开的网络上，将较为详细的信息公布在会员平台上，将涉密信息保管在自己的办公场所，中心还需要组织大家定时或限期参与讨论。对于成员参加网络活动，中心采取开放式管理可能更好一些。

          王书文：我也一直在思考这个问题，我们律所拟以普法以切入点，与中心开展合作，但是如何合作？简单一点的友情链接，这是最基本的合作模式，但是更深一步的呢？值得思索。我们中心的普法工作也是以网络为平台，如对像“躲猫猫”这样的社会热点问题，组织律所的律师进行及时的跟踪、讨论，拍摄视频挂到网络上，将律师所写的文章放上去，如果某个律师碰到了比较典型的案子，那就更好，这种讨论的程度就会更为深入。之所以这么考虑，一是选择网络普法比较方便、快捷，二是自己可以选择主体。我觉得，可以将我们拍摄的视频上传到你们的公益律师网上去，同时我们也可以转载网络的一些文章和视频资料，这是一种不错的互动合作模式，可以尝试。
          网络的“心声”栏目很好，能拉近网络、成员及当事人之间的距离，我想有时间我会投一些稿件的。

          徐建国：在这个问题上，我提两点：第一，鉴于中心及网络资源的有限性，各成员要注意积极主动地参与中心及网络的各项工作中来；第二，各成员要做一些有益于中心及网络工作的事情，要密切关注中心的工作方向和工作重点，并将自己的一些想法要么以书面文字形式，要么以视频形式与中心及网络沟通，要将自己发现的新素材上报中心及网络，为中心及网络创造新的研究和实践视角。

          杨晓林：中心是一个公益性质的机构，如果有相关的基金支持，同时适当的做一些宣传、推广工作，运行的效果会更好。现在举办网站，这方面的竞争压力也是很大的。
          一方面，各地的成员律师可以就自己办理的公益案件主动与网络沟通、联系，由网络收集、汇总之后再由网路进行宣传、报道，提高网络的掌控度；另一方面，网站论坛可考虑设立论坛版主，由各版主负责专门的一块工作，这样既能减少秘书处的工作量，也能调动各成员的积极性。
          网络在适当时机，应根据成员参与网络工作的积极主动性的差异，对表现活跃、积极参与的成员做一些适当的宣传，如推荐参加相关国际会议、介绍新闻媒体做采访报道、分配法律援助案件等形式，这些都是不错的激励机制。

          【网络发展的横向、纵向合作】

          沃兴伟：我的感觉是，中国的非政府组织之间实际上是没有工作联盟的，都是各自为战，如益仁平的乙肝维权、佟丽华的青少年维权、爱知行的艾滋病维权，再加上中心的妇女维权等都基本如此，在这里，我觉得如果能够建立一个非政府组织之间的工作联盟关系，这不失为一种很好的横向协作模式，但是问题的关键是必须建立一个共同的价值观取向，在这个基础上才谈得上合作问题，既是对彼此工作的认可，也是理念的一种交汇融合，更能在行为方式、办案策略上进行及时有效的沟通交流。
          在当前的国情下，要进行公益法律活动，各组织机构之间进行合作是必要的，也是不可避免的，因为大家都是为了公益维权，而且各自的力量跟资源都是有限的，有必要进行整合，但是问题是，谁出来牵头做？我觉得，以中心现有的威望和成就，可以考虑站出来号召建立一个中国公益NGO的工作联盟，具体的操作事项可以慢慢研究。
          据我所知，现在中心及网络跟各级妇联的联系都是挺多的，彼此之间的合作也非常融洽，但是，除此之外，还应该考虑打开司法部跟律协通道。作为网络成员，从网络发展的角度来说，我觉得，司法部作为一个行政机关，实质上跟NGO组织是没有直接的上下级关系的，司法部下面设有一个法律援助中心，我们可以充分利用公益律师网络的优势（如资源优势、地域优势等），组织一个团队与之沟通，基于法律援助目的的共通性，还是有很大的合作空间的。
          与媒体的合作，我觉得最根本的还在于我们要做实事，要关注一些当今社会所广泛关注的比较时尚、焦点的问题，只要善于把握时代的脉搏，自然会有媒体追随你、关注你、帮助你，这里就需要我们公益律师网络来进行积极的引导。律师办一个普通的案件是引不起媒体的兴趣的，一个案件想引起媒体的关注，案件本身的选择也是比较重要的，它必须跟时代的脉搏相联系，这就需要考验律师办案的新闻敏感度及对政治的敏感性。媒体所从事的职业与公益律师有一个天然合作的基础，尺度掌握得好，就会形成相得益彰的效果。

          王书文：横向合作方面可以考虑借鉴益仁平的一些经验做法，不同的公益机构之间加强联系互动，如参与研讨、培训，进行热点案件的沟通、交流等等。
          打开政府通道，这一点还是比较重要的。现在中心跟妇联的合作应该是不错的，下一步就是如何强化与司法部、律协的纵向合作问题。我认为，首先，司法部的法律援助与我们探讨的公益案件应该是不冲突的，有合作的空间，具体的我还没想好；其次，律协作为管理律师的机构，首先要维护好律师的合法权益，再通过律师去维护公众的合法权益，因此，跟全国律协的合作模式与跟妇联的实质性合作模式不一样，我们可能更多的是需要跟律协下面某一个具体的工作机构合作，如未成年人案件，可能接触更多的是律协下面的未成年人保护协会/委员会，这种效果可能更好一些，我们应该树立一个明确的合作目标，做到术有专攻，应强调个案或者某个特殊群体案件合作的专业性。
          与新闻媒体的合作，我觉得空间很大，首先，我们做案子的过程中，对于这种影响力诉讼的案件要随时联系媒体，主动向媒体反映，利用舆论的监督力量来做大、做强。反过来说，媒体也有他们独立的标准，不是什么案件他们都感兴趣的，我觉得这可归于以下几个原因：第一，路途的远近及经费的开销；第二，案件的选择需具有新颖性和典型性。因此，这里面就有个双向选择的问题，关键的一点是双方必须找准契合点。

          杨晓林：我对其他的组织不是很清楚。但是我是北京律师协会婚姻家庭专业委员会的副秘书长，如果中心需要的话，我都可以去沟通、协调。全国律协民事委员会设立了分论坛，如郝惠珍律师是侵权论坛的版主，通过他们的协作，可以更好的帮助中心及网络发展。进行网站的链接（LOGO链接），加强与全国妇联妇女法律帮助中心的合作。

          罗占义：关于这一部分，和上述的几个问题可能存在重合之处，在此处仅对没有提及的加以补充。与其他NGO进行合作固然很好。但是就我了解，目前有很多NGO在后期运作中已经脱离了其建立时的理念，甚至在财务方面也出现了负面问题。因此，我建议，在与其他NGO合作前，必须对拟合作的NGO组织进行全面考察，了解其运作模式、面对群体等。

          【网络发展的原创性】

          沃兴伟：当前网站的“心声”跟“网络月报”栏目的原创性都是比较强的，我也觉得这种方式还是很不错的，希望继续坚持下去。除此之外，网络发展的原创性问题，我觉得可以跟相关媒体搞合作，如新浪网、腾讯网、搜狐网等，这些媒体也有相关的公益板块，他们也有这方面的需要。我们要扩大网络的影响力，这就要求公共论坛的设计要平面化、数字化、立体化和社会化，要扩大公众论坛的参与度。如果老是让律师去听其他的律师谈论法律问题，我觉得那有点对牛弹琴的味道，可能彼此的兴趣都不会很大。如何增加互动性呢？除了网络秘书处、网络成员之外，还需要当事人及新闻媒体参与到网络中来，这样效果会更好一些。我们要不断地丰富网站的内容，吸引更多人的眼球，增加公众尤其是年轻人的参与度，比如说“心声”这一块，我们就可以吸纳律师心声、志愿者心声、援助的当事人的心声、新闻媒体的心声，甚至可以包括求救的心声等。此外，我觉得还应该增加博弈的力度和敏感度，有些东西可以借用媒体的力量，如劳动争议问题，可能有些东西已经过时了，社会已经无法接受了，举个例子，能不能取消劳动争议案件的仲裁前置程序？农民工的户籍问题如何解决？等等，这些比较敏感的问题都可以谈，这可能需要一点勇气，但是至少是一个思考的方向。

          李晓均：1. 在成员内倡导成员创作，并注意将参加活动中个人的观点予以发表，这也是一种原创形式；2. 寻找社会热点问题并及时通过网络或者其他途径公告，鼓励成员探讨性创作。

          王书文：首先，我觉得“网路月报”做的还是挺不错的，通过对热点案件的跟踪及对著名公益人、法律人的专访并设置专题来探讨问题的这种风格比较吸引人，也具有原创性特色。其次，“心声”栏目很好，有机会我会投稿。再次，“视频”栏目设置的也比较好，只是现在尚未做起来，在这一点上可以考虑跟各成员联系互动，吸纳他们的相关视频资料，形成链条关系。最后，我觉得网络要迅速做大，需要进一步加强互动联合，进行资源共享，同时进行分工，将公益律师网络的栏目进行分支，交给相关合作方来做，比如说可以将“视频”栏目交给我们来做，在公益律师网站上设置一个视频连接，这种合作就如搜狐网与焦点房地产网的模式一样，这样既能减少网络的工作量，也便于做大做精；又如“公共论坛”栏目的设置由于技术方程序设计的局限性现在参与度不是很高，改版后应充分考虑吸纳更多的网络成员及法律界同仁参与，这样做也有利于解决网络的互动性和原创性问题。

          杨晓林：调动大家的积极性，及时的解答，形成良好的循环，适当的加些照片。网站要做得更加的鲜活，要突出版主和专家的作用，同时在条件成熟时，对相关咨询进行详细全面的回复，这样不光针对这个个案，也可以使其他的浏览者了解，提高网络的参与度和读者参与的积极性。为提高网络成员参与网络工作的热情，论坛的版主可以进行竞争选拔。